1) 일제의 만주침략정책 - 근대사료DB

출처 : https://db.history.go.kr/modern/level.do?levelId=hdsr_004_0030_0020_0010

 

1) 일제의 만주침략정책

근대사료DB > 한민족독립운동사 > 독립전쟁 > Ⅲ. 한중연합과 대일항전 > 2. 일제의 만주침략과 한인사회의 수난 > 1) 일제의 만주침략정책

 

 

일제는 청일, 러일전쟁을 통하여 한국에서 청과 러시아세력을 몰아내고 이권을 독점하게 되었을 뿐만 아니라 중국동북지방에까지 그 세력이 미치게 되었다. 즉 종래 러시아가 차지하고 있던 남만주철도와 부속선의 부설, 푸순/무순(抚顺/撫順)탄광개발 등 남만주의 이권을 차지하여 중국동북지방 침략의 발판을 마련하게 되었다.註 001

 

일제가 중국동북지방을 침략하는 데에는 많은 문제가 있었는데, 먼저 대내적인 문제로는, 대만(對滿) 침략정책상에 있어서 관동군(關東軍) 중심의 급진적인 무단정책과 점진적인 경제중심 정책과의 대결이 있었다.

 

러일전쟁 중 중국동북지방에서의 군사점령에 중요한 역할을 한 육군은 대만정책 수립에 있어서 주도적인 역할을 하게 되었다. 1906년 관동조차지와 남만주의 철도부속지를 관할하기 위하여 설치된 관동도독부(關東都督府)는 실제로는 군정기관에 인계되었고 그 후 10년 이상 재만육군 제부대를 지휘하는 육군 대장 또는 중장이 도독을 맡아 왔다.註 002

 

제1차 세계대전 후 일본정부는 차츰 관동주의 통치기구를 민정기관으로 개편하였지만 새로 관동군사령부를 설치하였고 관동군은 대만급진정책의 선봉이 되어 필요하다면 무력도 불사하겠다는 태도를 취하였다.註 003

 

이에 반하여 점진적인 경제정책을 주장하는 사람들은 반관반민(半官半民)의 남만주철도주식회사(南滿洲鐵道株式會社)를 통하여 일제의 정치적·경제적 권익을 확대하려고 노력하였다. 그들은 만주를 청국의 영토로 보지는 않았지만 일본정부에 의한 만주의 직접통치에는 반대하였다. 이들 급진적인 무단정책과 점진적인 경제정책과의 대립은 일제의 중국동북지방 침략 초기부터 존재하였고 이것은 양 정책을 추진한 사람들 사이의 힘의 작용에 의하여 크게 좌우되었다.

 

워싱턴회의 후 약 10년 동안의 일제의 대륙침략정책은 외상(外相) 폐원희중랑(幣原喜重郎：시데하라 기쥬로)에 의하여 대표된 이른바 ‘연약외교(軟弱外交)’와 수상 겸 외상 전중의일(田中義一：다나까 기이찌)이 주장하던 ‘강경외교(强硬外交)’와의 대조적인 외교정책에 의하여 추진되었다. 그러나 이들 대조적인 외교정책도 중국이나 중국동북지방에서의 일본의 특수권익에 대하여 점고(漸高)하는 중국의 배일운동과 열국의 감시 속에도 불구하고 궁극적으로 일본의 권익을 확대해 간다는 침략의 기본방침은 동일한 것이었다.

* 점고(漸高) : 차차 높아짐

 

그리고 대외적인 문제로는 일제의 중국동북지방 침략을 반대하는 열강들의 반감으로 곤란한 처지에 봉착하였던 것이다. 특히 미국의 ‘기회균등’, ‘문호개방’정책과 대립을 보게 되었는데 일제는 미국의 진출을 두려워한 나머지 지난날 적국이었던 러시아와도 제휴를 하지 않을 수 없었다. 1907년에 체결된 러·일협정에서 북만주를 노령으로 하고 남만주를 일본의 세력범위로 정하였다. 그 후에도 중국동북지방에 대한 일제의 세력확장은 여전히 열국의 감시와 압박을 받으면서 추진되었다.註 004 또 다른 하나는 중국의 내전 결과에 따라 중국동북지방에서의 일본권익의 장래가 좌우될 것임은 틀림없는 사실이었으므로 일제는 중국과의 교섭에도 게을리하지 않았다.

 

일제의 중국동북지방 침략의 기조가 된 대내·대외적 요인에 따른 침략정책을 살펴보면 다음과 같다.

 

워싱턴조약에 의하여 성립된 극동의 새로운 체제를 승인하는 데서 출발한 시데하라/폐원 외상의 연약외교는 일제의 장래는 ‘문호개방’과 ‘영토보전’을 존중하는 국제협정의 범위 내에서 권익을 유지 발전하는 것 이외에는 없으며, 중국에 대해서는 경제적 진출만이 그 목적으로 중국의 내란에는 불간섭주의를 취하는 것을 대원칙으로 삼았다. 중국의 내란이 일본의 권익을 침해할 위험이 있으므로 중국에의 파병이 내외로부터 강하게 요청되었으나 시종일관 불간섭주의가 견지되었다. 그러한 가운데 중국동북지방에 있는 관동군은 장쮀린/장작림(张坐霖/張作霖)을 원조하여 궈송링/곽송령(郭松龄/郭松齡)의 군대를 섬멸시켰는데, 이같은 중앙의 방침과는 상반된 월권행동이 대륙에서 일본육군이 그전부터 취해오던 태도였다. 1929년 북벌도상의 국민당(國民黨)군에 의하여 남경사건(南京事件)이 발생되고 뒤이어 한커우/한구(汉口/漢口)에서 폭동이 일어나자 영국이 공동출병을 제안했으나 이 역시 거절되었다.

* 한커우/한구(汉口/漢口) : 현재 우한(武汉)시 일부

 

그러나 시데하라/폐원의 이러한 불간섭주의는 몇 차례의 시련을 겪게 되었다. 시데하라/폐원의 불간섭주의는 일본인의 생명 및 재산에 대한 중국의 압박을 묵인하는 결과가 되었다는 강한 비난을 받고 마침내 약규예차랑(若槻禮次郞：와까즈끼 레지로오) 1차 내각이 총사퇴하는 주원인이 되었다. 이러한 외상 시데하라/폐원의 불간섭주의로는 일본의 권익을 적극적으로 보호할 수 있는 대책이 생겨날 수가 없었다.註 005

 

와까즈끼/약규내각이 총사퇴한 후 성립된 내각의 수상 전중은 군사 수단의 행사로 적극적인 대륙침략을 시도하고자 하였다. 일본군의 대륙출병을 군부에서는 항상 주장해왔고 정우회(政友會)에서도 차차 지지하게 되었는데, 소위 쵸수(長州)군벌의 육군대장이며 정우회 총재인 다나카 기이치(전중의일)이 총리대신에 취임하자 군사행동의 전통적 주장은 일단 서광을 보게 되었고, 전중내각 하에서 3회에 걸친 산동(山東)출병이 이루어졌다. 출병의 공식적인 이유는 북벌이 중국동북지방에까지 파급될 경우 그곳에 있는 일본인의 생명과 재산을 안전하게 보호하기 위해서라고 하였으나, 궁극적인 목적은 단지 일본의 권익이 집중되어 있는 중국동북지방에 중국의 내란이 파급되는 것을 막기 위해서였다. 다나카/전중 수상의 군사중심 정책은 1927년 6월 동방회의(東方會議)에서 중국동북지방의 내정에 개입한다는 뜻을 명백하게 드러냈다. 또한 중국동북지방을 중국본토로부터 분리시켜 대만주 정책과 대중국 정책과는 별개의 정책으로 한 것이 다나카/전중외교의 특색이었다. 다나카/전중은 중국동북지방 제일주의를 취하면서 경제·군사 및 사상 등에 관심을 두고 있었다.註 006 이러한 다나까의 구상은 1928년 6월 4일 관동군 고급참모 고모토 다이사쿠/하본대작(河本大作)의 계획적인 열차폭파로 펑톈/봉천(奉天)으로 돌아오던 장쭤린/장작림이 살해됨으로써 전복되어 버렸다. 당시 관동군은 사령관인 본장번(本庄繁：혼죠 시게루)이나 참모장 삼택광치(三宅光治：미야게 마쯔하루)는 일종의 허수아비에 불과하였고 실질적인 주도권은 소장파인 신강경파 고급참모 판원정사랑(板垣征四郞：이따가끼 세시로)을 위시한 석원완이(石原莞爾：이시하라 간지) 등이 잡고 있었다. 이들 신강경파는 중국동북지방의 지배를 단지 친일적인 중국정권을 통해서가 아니라 직접통치를 겨냥하고 있었다. 즉 관동군은 궁극적으로 중국동북지방의 영구적 점령이 아니면 합병을 하고자 하였다.註 007

 

다나카/전중 수상은 장쭤린/장작림이 폭사된 후에도 중국본토로부터 중국동북지방을 분리하려는 정책을 포기하지 않고 장작림의 아들 장쉐량/장학량(张学良/張學良)과 국민당의 화의(和議)를 저지하려 노력했으나 장쭤린/장작림 폭살범의 처벌에 실패하여 사퇴하고 다시 시데하라/폐원의 ‘연약외교’로 되돌아가게 되었다.

 

중국에서는 민족주의 운동이 확산되어 뤼순/여순(旅順)·따렌/대련(大连/大連)의 조차지(租借地) 및 남만주철도의 회수, 영사재판권의 철회, 일본에 의한 철도부설권·무순탄 갱구확장에 대한 반대와 일본인·한국인에 대한 가옥 임대료·소작료의 인상 또는 계약갱신의 거부 등 중·일간의 충돌이 증가하게 되었다. 장쉐량/장학량은 일본에 대한 최대의 도전으로써 대규모의 철도부설, 광업, 임업, 제분업, 방적업을 포함한 적극적인 방해운동을 일으켰다. 중국동북지방과 중국본토와의 정치적인 통합은 경제적·사회적인 결합의 기초가 되었고 이는 일본의 지위에 크게 위협을 주었다.

 

이와 같이 중국측의 배일감정이 고조되는 가운데 중국동북지방 침략을 둘러싸고 시데하라/폐원의 ‘연약외교’와 다나카/전중의 ‘강경외교’의 대립, 더우기 관동 군내 신강경파의 대두 등으로 복잡한 문제를 일으키게 되었다. 이러한 때에 완바오산/만보산사건(万宝山/萬寶山事件)이 일어나자 관동군은 일본영사관을 사주하여 한국에 허위보도를 하도록 하고 이를 계기로 한·중 양국민의 충돌을 격화시켜 중국동북지방을 점령하는 구실로 이용하고자 하였다.註 008

 

결과적으로 만보산사건은 일제의 만주침략정책의 구실로 이용되었고, 재만 한인사회는 일제의 만주침략정책으로 인해 더욱 수난을 당하게 되었던 것이다.

 

이처럼 일제의 만주침략정책 배경에는 시데하라/폐원의 경제중심주의 ‘연약외교’와 다나카/전중의 ‘강경외교’, 그리고 관동군의 신강경파 등이 있었다. 그러나 어느 것이든 만주에 있어서 일제의 이익을 극대화하려 한 것임에는 다를 바 없었다.

 

 

 

주

 

註 001 일본외무성 편(日本外務省編), 『일본외교연표 및 주요문서(日本外交年表 竝 主要文書) 1840~1945』상권(上卷)(도쿄/東京 : 하라쇼보/原書房, 1965), pp.245~248.

 

註 002 시마다 토시히코(島田俊彥), 『관동군(關東軍)』(도쿄/東京 : 주오고론신샤/中央公論社, 1965), pp.5~10.

 

註 003 구리하라 켄?/栗原建, 「관동도독부문제제요(關東都督府問題提要)」, 『대만몽정책의 일면(對滿蒙政策の一面)』(도쿄/東京 : 하라쇼보/原書房, 1966), p.46.

 

註 004 가지마 노리모스케(鹿島守之助), 「제3회일로협상의 성립(第三回日露協商の成立)」, 가지마평화연구소 편(鹿島平和硏究所編), 『일본외교사(日本外交史)』제9권(도쿄/東京 : 가지마연구소출판회/鹿島硏究所出版會, 1970), pp.121~174.

 

註 005 에구치 케이이치(江口圭一), 『일본제국주의사론(日本帝國主義史論)』(도쿄/東京 : 아오키서점/靑木書店, 1975), pp.90~121 참조.

 

註 006 일본외무성 편(日本外務省編), 『일본외교연표 및 주요문서(日本外交年表 竝 主要文書) 1840-1945』하권(下卷), pp.101~102.

 

註 007 시마다 토시히코(島田俊彥), 앞 책, pp.61~63.

 

註 008 모리시마 모리토(森島守人), 『음모(陰謀)·암살(暗殺)·군도(軍刀)』(도쿄/東京 : 이와나미서점/岩波書店, 1950), pp.60~63.